Crimen de Aramburú: tambalea la legítima defensa

El juicio por el crimen de Federico Martín Aramburú avanzó este jueves en París con una nueva reconstrucción del ataque que terminó con la vida del exPuma nacido en La Plata. En la cuarta jornada, los investigadores policiales pusieron el foco en los disparos efectuados por Loïk Le Priol y Romain Bouvier y cuestionaron la versión de los acusados, que buscan encuadrar el episodio como una reacción en defensa propia.

Uno de los testimonios que más peso tuvo durante la audiencia fue el del inspector Jérôme Di-Biase, quien analizó la secuencia de disparos y sostuvo ante el tribunal que la cantidad de balas utilizadas resulta difícil de compatibilizar con una reacción defensiva.

El investigador afirmó que Bouvier disparó las cuatro municiones de su cargador contra Aramburú y que Le Priol realizó luego otros seis disparos. En el caso de este último, las seis detonaciones fueron efectuadas en apenas cuatro segundos.

Di-Biase fue contundente al interpretar la secuencia: “Cuando vacías el cargador contra una persona no armada es que hay intención de matar”. La frase generó una reacción inmediata de la defensa, que cuestionó que el policía expresara una conclusión sobre la intención de los acusados.

El investigador también marcó una diferencia entre un primer disparo que pudiera responder al miedo y los restantes. Según su explicación, podría aceptarse que el primer tiro de Bouvier haya sido producto del pánico, pero no encontraba una justificación para los siguientes.

La reconstrucción policial también puso bajo análisis la posición de Aramburú durante el ataque. De acuerdo con las pericias, el exrugbier no llevaba armas y Bouvier disparó con el brazo extendido mientras se encontraba a unos dos metros de distancia.

La defensa mantiene sus argumentos

La defensa intentó sostener otra interpretación. El abogado de Le Priol buscó que el policía reconociera que el acusado pudo haber actuado en un contexto de defensa, teniendo en cuenta su entrenamiento como exintegrante de las fuerzas especiales de la Marina francesa.

Di-Biase rechazó esa explicación. Señaló que el entrenamiento militar está orientado a enfrentar objetivos armados en situaciones de combate y no a resolver una pelea con un civil desarmado.

La defensa también puso sobre la mesa el enfrentamiento ocurrido antes del ataque. Según esa versión, Aramburú golpeó a Le Priol durante la pelea registrada en el restaurante Mabillon y le provocó una fractura de nariz.

Los abogados sostienen que esa agresión física pudo haber influido en la reacción posterior del exmilitar y buscan que el tribunal valore esa circunstancia al analizar su conducta.

Sin embargo, el investigador interrogado este jueves sostuvo que no existían elementos para afirmar que Le Priol hubiera disparado únicamente como respuesta inmediata a aquella pelea.

Qué pasó después del primer altercado

El argumento de la defensa también choca con la reconstrucción sobre lo ocurrido después de la pelea en el bar. Aramburú y su amigo Shaun Hegarty se retiraron del lugar y se dirigieron hacia el hotel donde estaban alojados.

Según los investigadores, el conflicto no terminó allí. Le Priol salió detrás de ellos y la camioneta en la que se movilizaban los acusados también volvió a circular por la zona para localizarlos.

Ese recorrido es utilizado por la investigación para sostener que el encuentro posterior no fue simplemente una coincidencia y que hubo una búsqueda de Aramburú y Hegarty después de la primera pelea.

La reconstrucción indica que Bouvier habría pedido a la conductora de la Jeep que detuviera el vehículo cuando ubicaron a los dos argentinos. Luego se produjo la secuencia de disparos que terminó con la muerte del exrugbier.

Los investigadores también cuestionaron la explicación de Le Priol sobre supuestos disparos de advertencia. El acusado había sostenido que realizó dos tiros al aire antes de abrir fuego contra Aramburú.

El policía afirmó ante el tribunal que no existe ninguna prueba que confirme esos disparos de advertencia y consideró poco probable que se hayan producido teniendo en cuenta que los seis disparos posteriores fueron realizados en apenas cuatro segundos.

La defensa, por su parte, insistió en que el acusado reaccionó bajo una situación de estrés y que sus antecedentes como militar pudieron haber activado mecanismos automáticos de respuesta.

El tribunal deberá determinar ahora qué valor le otorga a esa explicación frente a las pericias balísticas, las imágenes de las cámaras, los testimonios y la reconstrucción realizada por los investigadores.

El juicio continuará durante septiembre y el veredicto está previsto para el 25 de septiembre. Le Priol enfrenta una acusación por asesinato, mientras que Bouvier está acusado por intento de asesinato.