El fallo de la Cámara de Apelaciones por las cuotas de los planes de ahorro para 0km detona una presentación ante la Suprema Corte. Los motivos del enojo.
Los planes de ahorro, las cuotas, ahorristas y concesionarias terminarán en la Suprema Corte.
Los planes de ahorro para autos 0km generaron una estampida de presentaciones judiciales años atrás por el aumento en los montos de las cuotas. Un fallo inicial le dio la razón a los ahorristas, pero la Cámara lo revocó y todo terminará en la Suprema Corte, según confirmó una de las abogadas que representa a denunciantes.
La Segunda Cámara de Apelaciones en lo Civil, integrado por las juezas Silvina Furlotti y Gladys Marsala (María Teresa Carabajal Molina está de licencia), fundamentó su decisión unánime en que la inflación no constituye un hecho imprevisible en el contexto económico argentino, validó el sistema de “valor móvil” como el precio del bien —el cual no puede ser modificado judicialmente según el artículo N° 1121 del Código Civil y Comercial— y determinó que en un proceso colectivo no es posible acreditar una vulneración sistemática al deber de información.
Un aspecto importante es que "pese al rechazo de la demanda, la Justicia dispuso mantener la suspensión de ejecuciones individuales y otorgó un plazo hasta el 15 de junio de 2026 para que las partes acuerden un plan de liquidación de saldos".
A poco de conocerse la decisión de las camaristas, una de las patrocinantes avisó que está trabajando en la apelación del fallo para que la Suprema Corte de Justicia lo resuelva. Es en primera instancia, la jueza Fabiana Martinelli había obligado a las concesionarias a recalcular las cuotas de los planes, avalando el planteo de los ciudadanos demandantes.
"Considero que la sentencia de la Segunda Cámara de Apelaciones ha sido redactada sin considerar ninguna prueba de las que obran en la causa", dijo la abogada Mariela González, quien representa a 15.000 ahorristas en esta causa, ante la consulta de ElEditor.
Para la letrada, las magistradas "han realizado declaraciones genéricas respecto de otros expedientes, descartando pruebas concretas como la pericia contable, la publicidad engañosa, promesa de cuotas fijas, sobreprecios, inexistencia de los grupos de suscriptores que les habiliten el cobro de un rodado nuevo, etc".
"La sentencia además, contiene una orden de renegociar con las automotrices las exageradas deudas que pretenden cobra r, otorgando de hecho un plazo mínimo para negociar montos injustificados y que superan el valor de los vehículos. Con la advertencia de que, de no negociar esos montos, las automotrices estarán facultadas a secuestrar vehículos y cobrar según sus intereses e imposiciones".
Este combo de argumentos impulsaron a la abogada a trabajar rápidamente en un recurso extraordinario provincial a fin de solicitarle a la Suprema Corte de Mendoza "que suspenda esa orden que considero inconstitucional y nula y revise el fallo de Cámara revirtiéndolo".
Eso significa que "aunque así lo han querido imponer, el fallo de segunda instancia NO ES DEFINITIVO ni resulta aplicable" y además, remarca que "el fallo genera un endeudamiento masivo a gran parte de la sociedad mendocina y nada de eso ha sido tenido en cuenta".