- El juez Sebastián Sarmiento había cuestionado la última votación del jury que decidió suspenderlo en el cargo
- Por mayoría de votos no avanzó el pedido
El Juez Sebastián Sarmiento.
El juez Sebastián Sarmiento tuvo un revés de la mayoría de los miembros del Jury de Enjuiciamiento. El magistrado había cuestionado la última resolución del órgano por cómo le habían notificado la votación. Entiende que no debería haber tenido secretismo de acuerdo a la ley. Sin embargo, el planteo no avanzó.
"Que vengo a interponer recurso de revocatoria contra la resolución de fecha 18/12/2025, notificada por correo electrónico en esa misma fecha, en cuanto, pese a hacer lugar parcialmente al planteo de nulidad, mantiene que, por tratarse de una supuesta 'sesión secreta', el Tribunal no estaría obligado a exteriorizar el contenido de los votos, y en particular rechaza la obligación de consignar en el acta el registro del voto nominal individual de cada integrante interviniente", dice uno de los primeros párrafos del escrito que había metido, días atrás, el magistrado luego de la decisión de avanzar con el juicio en su contra en el que arriesga destitución.
Sarmiento fue suspendido por el Jury cuando se le dio luz verde a la denuncia que impulsó el diputado radical Franco Ambrosini junto a Melisa Pelayes, hija de Héctor Pelayes, quien fue asesinado en su casa por un sujeto que obtuvo beneficios en la ejecución de su pena, por decisión del juez penal. La apertura del jury va de la mano de la suspensión en el cargo y el recorte del 50% del su salario.
Sarmiento invoca el artículo 21 de la ley que dice: "Contestado el traslado o vencido el plazo para hacerlo, el Jury de Enjuiciamiento, dentro de los quince (15) días a contar de esa fecha, decidirá por votación nominal y por mayoría de votos de la totalidad de los miembros, si procede la continuación del juicio si debe desestimarse la acusación".
"El término 'nominal' tiene un sentido técnico inequívoco: identifica al votante. Por tanto, una formulación de acta que se limita a enunciar 'por mayoría' sin consignar quién votó y en qué sentido no satisface el recaudo legal, y además torna imposible verificar el cumplimiento del umbral de once votos. Esta imposibilidad de control es un defecto objetivo del acto y no puede ser subsanado con interpretaciones que, en la práctica, convierten la 'votación nominal' en una votación anónima", argumenta.
Para Sarmiento " el secreto no puede convertirse en una categoría elástica destinada a evitar el control de legalidad. Lo contrario equivaldría a permitir que una decisión que exige once votos verificables sea documentada de manera tal que no pueda verificarse si esos once votos existieron. Esa consecuencia es incompatible con la lógica del sistema".
El juez argumenta que la decisión, así como fue notificada, "compromete garantías fundamentales del debido proceso y la tutela judicial efectiva al mantener un esquema de opacidad en un acto gravoso".
"El planteo no es teórico: el acto cuestionado produce consecuencias directas, continuación del proceso y suspensión preventiva, y su documentación insuficiente obstaculiza el control ulterior, incluso federal. Tu incidente ya explicita que sin el conocimiento del voto individual se dificulta controlar vicios en la voluntad de los miembros y verificar si la supuesta 'integración' refleja realmente lo considerado al decidir", indicó avisando que podría recurrir a la Corte Suprema de la Nación.
El Jury de Enjuiciamiento está integrado por 21 miembros: los siete ministros de la Suprema Corte de Justicia, además de 7 diputados y la misma cantidad de senadores. En la jornada de hoy, que se debatían distintos casos, a la hora de analizar el recurso interpuesto por Sarmiento, la votación resultó 15 a favor de rechazar el planteo. El proceso sigue en etapa de producción de pruebas y no hay fecha de inicio del debate, pero no se extendería demasiado. Marzo aparece en el calendario como el mes clave.
Los 5 votos que le daban la razón al magistrado, según puso saber este medio, provinieron de las voluntades de una parte del máximo tribunal: Mario Adaro, Omar Palermo, Julio Gómez y José Valerio. Los ministros se opusieron, desde el inicio, al jury. El voto restante vino del lado de Helio Perviú, senador del sector kirchnerista. También, desde el vamos, no apoyó la denuncia.
Durante el cierre de alianzas y listas para las elecciones legislativas de octubre, los representantes que responden políticamente a los hermanos Omar y Emir Félix, a diferencia del kirchnerismo, habían avalado la instancia de correrle traslado al juez cuando llegó la denuncia. Es decir, no bancaron archivarla. Entre las acusaciones al juez, hay casos ocurridos en San Rafael y nadie quería quedar pegado.
En definitiva, no era aprobar el inicio del juicio porque cuando esa instancia se debatió, los sanrafaelinos rechazaron el juicio. Mientras que hoy, tanto Mauricio Sat como Germán Gómez, ambos titulares en el Jury y Pedro Serra, suplente, se ausentaron. Por lo tanto, la votación terminó con 20 miembros, pero como se sentaron más de once, que es el quórum necesario para funcionar, se avanzó y Sarmiento cosechó otro revés.