El juez Sebastián Sarmiento tendrá nueva defensora oficial, luego de que la anterior se inhibiera. Debe presentarle un descargo al Jury de Enjuiciamiento.
El Juez Sebastián Sarmiento.
En el despacho de la Defensora General, Cecilia Saint-André empieza a subir la temperatura con el caso del juez Sebastián Sarmiento. El magistrado enfrenta un Jury de Enjuiciamiento, debe hacer un descargo y pidió un defensor oficial. Le asignaron uno, lo rechazó, se designó a una abogada que se inhibió y hay otra designación.
Cecilia Pedrazzoli, Defensora Oficial Penal de Pobres y Ausentes de la 19° Defensoría de la Primera Circunscripción Judicial se inhibió de representar al magistrado. Una semana antes había aceptado el cargo y al ver la prueba, se encontró con que en uno podría existir "conflictos de intereses con la estrategia defensiva, provocándole violencia moral y ética que podría implicar sospecha de incumplimiento de sus deberes de lealtad como defensora técnica".
Así, la abogada defensora comunicó ayer la decisión al Jury de Enjuiciamiento y el escrito fue girado al Ministerio Público de la Defensa para que Saint-André resolviera. Aceptó la decisión y cambió a la representante legal por Silvina González Gonella, Defensora Oficial Penal de Pobres y Ausentes, Titular de la 13° Defensoría de la Primera Circunscripción Judicial. No sin antes, dejar en claro que advirtió esta situación con los letrados que defienden causas radicadas en el Gran Mendoza.
"Este nuevo panorama de hechos, no hace más que reforzar las argumentaciones vertidas al tiempo de dictar la Resolución N° 141/25, la cual goza de plena legitimidad, al haberse resuelto la designación de un Defensor de Pobres y Ausentes de una circunscripción foránea, en el entendimiento de que con ello 'se lograría una defensa estrictamente objetiva ecuánime y neutral' designando un defensor oficial del fuero penal que preste funciones en un circunscripción distinta de la cual el Dr. Sarmiento ha venido desempeñándose en forma permanente como Juez Penal Colegiado", dice en uno de los párrafos de la resolución con fecha de hoy.
Para entender este planteo, hay que remontarse a principios de agosto cuando Sarmiento solicitó a un defensor oficial para enfrentar el proceso de Jury de Enjuiciamiento y se conoció la designación de Jorge Martín Luque, de la Segunda Circunscripción (sur provincial). El magistrado argumentó que se violaba su derecho a defensa invocando el inciso b del artículo 20 de la ley del jury.
"El acusado podrá comparecer por si o por intermedio de representante legal, con poder especial. En el supuesto de que el acusado no compareciera o lo solicitare expresamente lo representará o patrocinará el Defensor Oficial de la jurisdicción judicial de la sede del Jury", dice la normativa citada. De acuerdo a la información oficial, la sede está en calle San Martín al 322 de Ciudad, es decir Primera Circunscripción.
Al momento de designar a Pedrazzoli, la titular del Ministerio de la Defensa marcó que "si el Dr. Sarmiento fuere absuelto o las acusaciones no prosperasen, la interacción futura entre el Juez Sarmiento y un Defensor Oficial de la Primera Circunscripción donde ejerce el Juez, se vería comprometida. En esta misma línea de pensamiento, cada vez que el Defensor Oficial que asistió al Dr. Sarmiento deba actuar en el juzgado de este, se provocaría una circunstancia que afectaría la imparcialidad".
Cecilia Saint-André ya manifestó que "esta tercera designación de un defensor para el acusado, no hace más que confirmar los argumentos expuestos en la Resolución N° 141/25, reafirmando la postura razonable de que el fundamento de la designación de un defensor de una circunscripción distinta de la pretendida por el Dr. Sarmiento radica en que 'la totalidad del cuerpo de defensores penales de la Primera Circunscripción Judicial, han participado en diferentes procesos en donde en algún momento el Dr. Sarmiento ha intervenido como Juez pronunciándose de manera favorable o adversa a las pretensiones de los Defensores Oficiales Penales de la Primera Circunscripción".
Estas circunstancias "pueden llevar a subjetivar la estrategia defensiva del Defensor Oficial en el procedimiento de Jury". Y menciona uno de los expedientes por el que se lo acusa al juez de mal desempeño y que podría desembocar en un festival de inhibiciones en la Primera Circunscripción que es la del Gran Mendoza: el del retiro de celulares de las cárceles.
"Los autos E-2086/21 (incidente derivado del expte 47215/V) de fecha 13 de febrero del 2023 (uso de teléfonos móviles dentro de la prisión) se encuentra directamente relacionada con la presentación de casi la totalidad de Defensores Oficiales Penales que conforman este Ministerio, quienes solicitaron al Dr. Sarmiento en su carácter de Juez Penal Colegiado la prórroga de la autorización de telefonía celular", marca la Defensora General.
Así, entiende que una previsible consecuencia es que prácticamente el total de Defensores Oficial Penales de la Primera Circunscripción "han suscripto la presentación antes referenciada, circunstancia que provocará incesantes planteos de inhibitoria". Y que esos planteos "podrían referirse no sólo al aspecto antes apuntado, sino también y tal como se contempló en la acertada Resolución N° 141/25, a aspectos subjetivos (parentesco, violencia moral, amistad, enemistad, entre otras situaciones) configurativos de alguna causal de inhibición".
Resta que la flamante designada, Silvina González Gonella acepte el cargo y luego de ver la prueba, no se inhiba de defender a Sarmiento ni el juez la recurse por algún motivo. Por lo tanto, los diez días hábiles previstos para el descargo quedaron en suspenso.